Septiembre es el mes de la Segunda Guerra Mundial y de la Mostra de Venecia. Allí, Kuroshava ganó un león de oro por
Rashomon, película que recomiendo a todo aquel que crea que una sola versión de un hecho es la verdadera. Pero esa es otra historia. Allí ha estado Hugo Chávez. ¡Menudo personaje! Lo de personaje es porque, nada menos que Oliver Stone le ha hecho una película, a él y a los Kirchner, a Morales y (probablemente por desgracia para él) a Lula da Silva.
He de decir que me gustan muchísimo algunas películas del cineasta de la cienciología.
JFK por el ejercicio de imaginación, fundada o no.
Nixon por su audaz propuesta biográfica e introspectiva, y
Platoon, como película sobre la guerra de Vietnam. Esto, evidentemente, es un punto de vista personal, ni siquiera de cinéfilo.
Stone ya había hecho
Comandante y otro filme sobre Arafat, donde salía el entonces mediador de la UE a propuesta de España…un tal Moratinos. ¡Ah! sí, ese que después acusó a Aznar de colaborar en la intentona de golpe de estado contra Hugo (Boss) Chávez. Si lo hubiera nombrado ministro de AAEE (lean el libro que sacó Chencho –con todo respeto- Arias hace unos años), otro gallo (más bien capón) nos hubiera cantado.
Bueno ¿y dónde entra la IIGM? La clave está en Mahmud Ahmadineyah, amigo de Chávez (¡le va a vender gasoliiiiiina!) y negacionista. Como David Irving, al que entrevistó El Mundo la semana pasada. Se apresuró Moratinos (el chivato de Chavez y exmediador de la UE para Oriente Próximo) a censurar el hecho. Muy Bien! Gibraltar Español, Miguel Ángel! Pero no censuras a Oliver Stone…por razones obvias.
Seguimos. La clave está en el negacionismo como impostura, que dirían los franceses. Y es que David comete una serie de falacias lógicas bastante evidentes, pero no por ello menos efectivas. Veámoslas.
Churchill (los aliados) conocía las atrocidades nazis y los campos de exterminio. Ergo ¿es cómplice? ¿las aprobó? ¿hay que meterlo en el mismo saco que a Hitler y sus secuaces? ¿hacer o pretender hacer igual de malos a los aliados justifica la masacre? Para combatir a las hienas, a veces, hay que actuar como tal. Pero el juicio histórico no puede meter en el mismo saco a ambos bandos, por mucho que polemicemos por el interés o no de EEUU por entrar en guerra, etc, etc. No se puede poner todo al mismo nivel, señores. Cuando Hannah Arendt escribió sobre la banalidad del mal, el referente estaba muy claro. Parece que hoy no lo está porque la estupidez y la malicia campan a sus anchas sin que nadie se atreva a ponerles freno. Parece como si nadie se atreviera a decir,
no, este argumento no puede admitirse.
Himmler ocultaba a Hitler los planes de exterminio de millones de judíos. Hombre! Basta con leer Mein Kampf con no demasiada atención para no creerlo. No nos lo creemos.
Auschwitz no era un campo de exterminio, era un campo donde moría gente. Esta frase es realmente maliciosa. Es el viejo argumento de no murieron seis millones…se ha exagerado mucho… ¿tan importante es la cifra? ¿tantos miles de personas mintieron en sus testimonios? Hay un libro ya antiguo titulado Triángulo azul. Españoles en Mathaussen, publicado por Ediciones de bolsillo (Península) allá por los años ochenta, donde se narran las experiencias de algunos españoles…mucho antes de que empezara la moda de los documentales. Hay en Israel, miles de supervivientes de los campos de exterminio para los que esa afirmación es, no ya un insulto, sino un golpe tan fuerte (si no más) como el de negar a una víctima del terrorismo que lo sea (hemos vivido en España momentos parecidos…). Aunque hubieran sido veinte, Mr. Irving.
Había una conspiración sionista que llevó al poder a Churchill y desplazó a Chamberlain que era un hombre de paz. (Como Otegui, bueno, esto último es una coletilla mía y se me puede censurar). Parece mentira que este tío se llame historiador. Como ha leído la correspondencia y los escritos de Churchill….¡Claro! Uno puede leer la correspondencia y los escritos de Hitler y escribir, como única conclusión, que era un amante del arte y un filántropo apasionado por la idea de Europa…todo está en utilizar las fuentes de forma sesgada. ¿La declaración Balfour es el ápice de una conspiración sionista? Se atribuye a Goebels…pero fue Lenin (la verdad es que da igual) quien dijo que una mentira repetida muchas veces se convierte en verdad.
El negacionismo ha constituido así, de paso, otro argumento para revisar la historia de EEUU y Europa y cargar contra ella para, así inventar excusas para todo tipo de terrorismo. Como lucha contra Occidente…aparece así la famosa (e igualmente deleznable) teoría de la guerra asimétrica, o, lo que es lo mismo, la pseudojustificación del 11-s, etc, etc, etc. Si es que es todo lo mismo. Como Rumsfield inventó la doctrina de la guerra preventiva…pues todo lo demás está justificado.
Y así, otra vez Chávez y Ahmadineyah. Hay una postura de filoyihadismo en todos estos caudillos populistas que aparece muy bien desgranada en la última obra de Gustavo de Arístegui,
Contra Occidente. Todo viene de lo mismo: el antiamericanismo y estar en contra del Estado de Israel. Volvemos así al mundo de las falacias lógicas, o lo que es lo mismo, del engaño sectáreo. ¿El juicio histórico de la masacre de las falanges cristianas, permitida por Sharon en el Líbano justifica la no existencia –de raíz- del estado de Israel? ¿La política de patio de atrás que en su momento llevó a cabo EEUU en Centroamérica y cono sur justifica alinearse con países como Irán?
Terminamos volviendo a Oliver Stone. ¿Las estupideces que –según tú, Oliver (y Benji)- publica la prensa americana sobre Chávez, justifican una empatía (y una simpatía) trasladada al cine? Que una parte de la sociedad americana sea de una manera que no nos guste no es argumento para eximir a Hugo (Boss) Chávez del título de aspirante a dictador perpetuado en el poder. Hay otras maneras de criticar a tu país, maneras que, por cierto, arbitra el propio sistema democrático de países que no censuran medios de comunicación (como en Venezuela), no llenan sus cárceles de presos políticos (como Cuba) o no se enriquecen a costa de un trasnochado populismo (como los Kirchner). Aunque en ellos exista la corrupción y los comportamientos autoritarios, entre otros fallos del sistema, existen mecanismos para contrarrestarlos, porque son democracias. A modo de anécdota, en la puerta de la Casa Blanca hay una especie de tenderete montado, que no es otra cosa que un señora (dicen que gallega) con una tienda de campaña en una contínua protesta contra la guerra. Yo mismo tuve ocasión de leer en pleno Harvard (de turista, claro) toda una ristra de carteles-protesta contra los entonces halcones de Washington. ¿Podría hacer esto en Caracas? ¿Estas son las estupideces que publican los periódicos estadounidenses?
He mezclado muchas cosas en esta entrada. Probablemente he fallado en los nexos porque el motivo conductor ha estado latente pero, es posible, falto de ser más explícito: la estupidez de Occidente, que se pliega ante argumentos falaces que pretenden ocultar hechos vergonzosos. Por eso, estos últimos años hemos asistido a un revisionismo estúpido de Occidente, cómplice de unos pseudoargumentos intolerables como el negacionismo. Señores, no tiene nada que ver que censuremos ciertas actuaciones de Israel con cargar contra su propia existencia, puesto que, aunque no existieran tales reproches, muchos seguirían cargando contra él. Igual ocurre con EEUU. La sociedad estadounidense es tan compleja como llamativa, hasta el punto de que allí mismo te espetan, por ejemplo, que Nueva York ni tiene nada que ver con el resto del país. Pero otra cosa es ver en España, pancartas que comparan a Bush con Hitler. Exprésese usted, pero no se queje si le llamamos pobre estúpido aquellos que desaprobamos muchas de las políticas de Occidente, pero no dialogamos con aquellos que quieren destruirlo.
