miércoles, 30 de septiembre de 2009

Pues no estoy de acuerdo



Si Marilyn Manson acudiera a la Casa Blanca, probablemente nadie diría nada. No, no es una burla más de la famosa foto. Es una llamada de atención sobre cómo se sacan las cosas de madre por culpa de un imprudente. En este caso, el imprudente es nuestro presidente, ZP. Es la única conclusión que, honestamente, creo que hay que sacar. Y no es poco. Si un mandatario lleva así vestida a su familia a una foto más o menos convencional, con el presidente de los EEUU, es más o menos lógico que miles de periódicos se mofen del acontecimiento. Pero, señores, el argumento sigue estando ahí. De acuerdo que es una falta de prudencia, o, como se suele decir, se veía venir. Pero el argumento es que no podemos caer en utilizar la vestimenta de las hijas del presidente para cargar contra él, porque, y aquí está la clave, ante todo está la protección del menor. Aunque el papá meta la patita.

Es claro que el debate no se ha centrado en cómo deben vestir nuestros hijos. Es claro que el debate ha estado centrado en cómo hay que ir vestido, por ejemplo, a una recepción. Pero también es claro que, al final, muchos acababan en la mofa, y, para eso, mejor se está uno quietecito. Conste que recuerdo con indignación tantos y tantos comentarios graciosillos que, por ejemplo, se hicieron sobre la familia de Aznar. Pero es que una cosa no justifica la otra.

Por su interés traigo un artículo de Martínez Abarca (dejo el enlace abajo). ¿Quién no ha tenido una vena rebelde a los trece años y ha querido, por ejemplo, ir vestido como los Ramones? Por ejemplo.


No me gusta ver los vídeos o las fotos mofándose de las niñas, porque, insisto (e insisto enérgicamente) a pesar de los padres, está la protección del menor. Espero sinceramente que esta especie de broma (gracias a la imprudencia de papá) no haya llegado a afectarles demasiado, ni haciéndoles sentirse víctimas...ni creciéndose ante los comentarios maledicentes.



Cómo será la cosa que la propia hija de mi admirado candidato Mc Cain se solidarizó con ellas ante las ignominias que circulaban por la prensa norteamericana. Bueno, es que eso es lo que haría cualquier persona de bien. Independientemente, permítanme la expresión, de que pongamos a parir a su papá.



Bueno, sé que esto no son más que opiniones, pero estamos hablando y hablando de la protección del menor y ahora ¿vamos a cambiar por la metedura de pata de unos papás?


http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-antonio-martinez-abarca/punkis-hemos-sido-todos-51101/

jueves, 24 de septiembre de 2009

Premio Café Gijón 2009

Foto: Mondelo/EFE

Cuando leemos la biografía de un escritor nos llama la atención esa aura romántica que rodea la vida del literato. Las etapas difíciles y los sacrificios en pro de un ideal: las letras. El ganador del premio Gijón de este año es, sin lugar a dudas el arquetipo de escritor por este y muchos otros motivos.

El ganador del Premio Café Gijón es, para muchos, un desconocido editor de una revista, y escritor de un libro de relatos que hace años reseñó Luís Alberto de Cuenca en el ABC Cultural. Señores, el ganador del Premio Café Gijón es un escritor, en el amplísimo sentido de la palabra. Yo me he centrado en el tema del sacrificio vital, porque me parece importante que se valore el oficio del escritor, que no sólo consiste en escribir, escribir y escribir (aunque eso sea el 90%...).
Los sacrificios empiezan por la renuncia a las comodidades de una vida de funcionario, de periodista, o de profesor. Todo eso podía haber elegido la mente brillante y autodidacta que era (y es) Rafael Balanzá. Sin embargo, eligió el sacrificio en pro de la formación como literato (como yo no lo soy, puedo repetir las expresiones)…a su manera. Eligió el camino difícil. Ello a pesar de la desconfianza de muchos, las críticas de todos los que nos consideramos prácticos, o la incomprensión de los mortales. Fundó una revista, El Kraken, en la que publicó, entre otras, una jugosísima entrevista con Fernando Arrabal. A mí lo que más me gustaba eran las proclamas contra (más bien sobre) muchos actuales, como Tarantino. Proclamas cargadas de honestidad y argumentación. Sin el menosprecio fácil, pero poniendo las cosas en su sitio, en lor de la tradición, o lo que es lo mismo, alla maniera de ser, hoy por hoy, lo más políticamente incorrecto posible. Escribió un libro de relatos. Y, un par de años después, suena el teléfono: Premio Café Gijón 2009. ¿Cuántos miles de papeles hay escritos en los últimos veinte años Rafael? ¿Cuántos millones de pensamientos y cuantos millones de palabras en miles de conversaciones? Cuántas veces habremos repetido entre risas irónicas: siéntese, Bloch! Cuantas tardes de hilar fino, entre el genio y el ingenio, la inteligencia y el ser avispado….o entre Ockham, Duns Scoto…y Maquiavelo (el que rompió la baraja). Vivencias que conservo como remota contribución al ánimo que, sin embargo, me dabas tú todos los viernes por la tarde cuando, por fin, decidí convertirme en profesor. Y como pensamientos clásicos no han de faltar, he de añadir que al lado (adaptación del adverbio a los tiempos) de todo gran hombre hay una gran mujer, y así es, Amelia.

Sé que mis blogamigos me van a permitir esta es crítica de amigo, pero créanme si les digo que no falto a la verdad. Aquí dejo algunos enlaces para los tópicos periodísticos. No hagan demasiado caso porque a partir de valorar la opinión que el jurado dio de su novela, se llega a decir que el propio premiado corrigió esta opinión. No fue así. Sí es verdadera su crítica a la vacuidad y el caleidoscopio posmoderno que impera desde hace décadas muchos ámbitos artísticos.

http://www.rtve.es/noticias/20090923/rafael-balanza-recibe-premio-novela-cafe-gijon-2009-por-los-asesinos-lentos/293666.shtml

http://www.laverdad.es/murcia/20090924/cultura/rafael-balanza-logra-premio-20090924.html

miércoles, 23 de septiembre de 2009

Pues no, sr. Rodríguez Ibarra



Muy mal, sr. Rodríguez Ibarra. Le hablo de usted porque, a pesar de lo que dicen que ha dicho, le respetaba y le respeto mucho. Pero no se puede dar lugar a que entendamos que los inmigrantes vienen a hacer turismo sanitario. Si así se piensa, se incurre un error monumental.
El abuelete nórdico que descansa en un pueblo de Alicante, o su hermana, que vive en Nokia, por ejemplo, y que viene a que le pongan una prótesis de cadera porque en España todo es gratis, (todo lo que valga votos, la verdad sea dicha) no es la familia que vive en el Poniente almeriense y que trabaja, trabaja y trabaja. Porque por trabajar, uno tiene derecho, al menos eso dicen que pasa aquí en España, a una prestación sanitaria, porque cotiza ¿no?



Aprovecho para recordar que el PSOE dio lugar al famoso eslogan Papeles para todos. A lo mejor querían decir que, efectivamente, les darían a todos empadronamiento para votar, pero luego les privarían de la asistencia sanitaria. Pero, insisto, nunca le he considerado un necio ni una persona que lanza opiniones peregrinas, insisto, nunca. Por eso, creo que se le ha malinterpretado. Ello, a pesar de la inflación funcionarial que padece esa miniespaña que es Extremadura. También, a pesar de que, en ocasiones, mi discurso liberal se torna ultraliberal. En otras palabras, me gustaría que muchos de los servicios que ofrece el estado fueran privados, porque, efectivamente, se abusa de los mismos. Lo que ocurre es que, en España, privatizar es regalarle una empresa a un amigo, o deshacer un holding y regalarlo...a otros amigos. Pero eso es harina de otro costal.

Ahora, me gustaría hablar de esa opinión que, aunque en realidad usted no comparte, sí se escucha mucho por aquí, por el sur. Curiosamente, no hay una única filiación política en aquellos que la suscriben, en aquellos que dicen: primero los españoles. Mi opinión, y como tal, no es respetable, es que quizás haya españoles que, aunque no quieren serlo, se aprovechan del estatus que da pertenecer a la democracia que es España, para lanzar sus diatribas filonazis o filonaZionalistas (para mí no hay diferencia). Queman efigies de los monarcas o apalean a un equipo de suramericanos de tercera regional, y encima se autocalifian de hombres.

Por eso, sr. Rodríguez Ibarra, usted no puede dar lugar a que los españolitos de a pie interpretemos que la sanidad de España sólo puede ser para los españoles. No señor, porque, desde mi poco respetable opinión, hay muchos inmigrantes que se han ganado el derecho a disfrutar de los mismos derechos que yo aunque no sean españoles. ¿Sabe usted cuánto se puede sufrir trabajando a destajo más de ocho horas diarias para mantener a tu familia de aquí y de allí? Para colmo, oimos en las noticias que Marruecos abandona a los subsaharianos en el desierto argelino. Subrayo lo de subsaharianos, porque una vez dije que tal chico era negro y me miraron con mala cara. Hemos cambiado la forma de referirnos al Africa negra, pero no la forma de comportarnos con ella: ¡qué gran conquista del lenguaje políticamente correcto! Aunque me temo que estoy mezclando muchas cosas, así que voy a terminar.



Y eso hago, terminar subrayando y señalando en negrita, que todo esto no tiene nada que ver con la multiculturalidad, la interculturalidad o la Alianza de lo que sea. Esto tiene que ver con la igualdad universal de los seres humanos, y, sobre todo, de los derechos a los que todos tenemos acceso, sin importar quién gobierne en España, en Chile, en Marruecos...o en Cuba.

miércoles, 16 de septiembre de 2009

La Orotava. Bosque, brumas...y vino



Debajo de estas nubes, uno se encuentra con el valle de la Orotava, el Puerto de la Cruz y Santa Cruz. Una pequeña porción de la que podemos disfrutar durante varias vidas.


Cuando era pequeño hice con mis compañeros de EGB un mural sobre Charles Darwin con motivo de uno de sus centenarios. Coincidió además con la emisión de una serie que, por desgracia, no he podido encontrar aún: El viaje de Charles Darwin, donde, como podrán imaginar, se relataba la expedición del Beagle. Siempre me había apasionado este tipo de exploración científica. Desde muy pequeño jugaba con mi querido padre a buscar animales, en los libros de Historia Natural que él mismo estudió en su adolescencia. Aún conservo el de Orestes Cendrero de 1921. Una joya. Por eso, mantuve siempre esa imagen romántica de la ciencia y la historia de sus pioneros a lo largo del siglo XIX.

En una visita a Tenerife me vino a la memoria el capítulo de Alexander von Humboldt (bueno, antes de descubrir que existía un mirador que lleva mismo nombre) en que relata su escala en esta isla. Allí le ocurrió lo que a muchísimos viajeros, que esperan encontrar un paisaje árido…y descubren un bosque de brumas bajo el que se extiende un mar de nubes. Aquí tenéis un fragmento de dicho capítulo.

Ya el 21 por la mañana estábamos en camino hacia la cumbre del volcán (se refiere al Teide). El día no era hermoso, y la cima del pico, casi siempre visible desde La Orotava, permaneció envuelta en nubes desde la salida del Sol hasta las diez. UN solo camino cinduce al volcán por La Villa de La Orotava, la llanura de retama y Malpaís.

El contraste entre la vegetación de esta parte de Tenerife y la de los alrededores de Santa Cruz nos sorprendió agradablemente. Con suy clima fresco y húmedo, el suelo parecía cubierto de hermoso verdor (…)

La Villa de la Orotava produce ya desde lejos una buena impresión por la abundancia de riachuelos que afluyen a la ciudad, y que corren por los caminos. La Fuente de Agua Mansa, aprisionada en dos grandes estanques, acciona varios molinos y luego es conducida a los viñedos de la campiña circundante, El clima de la villa es aun más fresco que el del puerto, ya que en ella sopla un fuerte viento desde las diez de la mañana. El agua, que por la elevada temperatura se ha evaporado en la atmósfera, se precipita con frecuencia, lo cual hace el clima muy brumoso
.

Alexander von Humboldt, Del Orinoco al Amazonas. Barcelona, 1981. Labor/ Punto Omega.


Como colofón a esta evocación nostálgico-geográfica, quiero hacer evocación de los vinos de la Orotava. No ya de los tintos o, no digamos, de los blancos, que son buenísimos; sino de lo que aquí llamamos vino del país (como ven hace siglos que inventamos el nacionalismo). Esa especie de clarete que sirven en bares y restaurantes fuera de guía y que muchas veces son del vecino de al lado. Excelentes! Cuando uno hace un alto en el camino y pide el conejo en salmorejo (algo parecido a un conejo en salsa de almendras), sencillamente exquisito, y le ponen una jarra de vino que muchos "entendidos" miran con recelo. No hay palabras. Además, luego (esto los que sí que entienden, porque han viajado...y han bebido mucho vino, lo entenderán) no da dolor de cabeza. En fin, sirva esta postdata, escrita coloquialmente, para cantar las maravillas del valle de la Orotava y del bosque de bromas que lo rodea...pero no olvidéis el vino!

miércoles, 9 de septiembre de 2009

Belleza



La imagen vale, en esta ocasión, más que un millón de palabras...o varios millones de años! Dedicado a todos los tinerfeños.

martes, 8 de septiembre de 2009

Estupideces del mes de septiembre



Septiembre es el mes de la Segunda Guerra Mundial y de la Mostra de Venecia. Allí, Kuroshava ganó un león de oro por Rashomon, película que recomiendo a todo aquel que crea que una sola versión de un hecho es la verdadera. Pero esa es otra historia. Allí ha estado Hugo Chávez. ¡Menudo personaje! Lo de personaje es porque, nada menos que Oliver Stone le ha hecho una película, a él y a los Kirchner, a Morales y (probablemente por desgracia para él) a Lula da Silva.

He de decir que me gustan muchísimo algunas películas del cineasta de la cienciología. JFK por el ejercicio de imaginación, fundada o no. Nixon por su audaz propuesta biográfica e introspectiva, y Platoon, como película sobre la guerra de Vietnam. Esto, evidentemente, es un punto de vista personal, ni siquiera de cinéfilo.

Stone ya había hecho Comandante y otro filme sobre Arafat, donde salía el entonces mediador de la UE a propuesta de España…un tal Moratinos. ¡Ah! sí, ese que después acusó a Aznar de colaborar en la intentona de golpe de estado contra Hugo (Boss) Chávez. Si lo hubiera nombrado ministro de AAEE (lean el libro que sacó Chencho –con todo respeto- Arias hace unos años), otro gallo (más bien capón) nos hubiera cantado.

Bueno ¿y dónde entra la IIGM? La clave está en Mahmud Ahmadineyah, amigo de Chávez (¡le va a vender gasoliiiiiina!) y negacionista. Como David Irving, al que entrevistó El Mundo la semana pasada. Se apresuró Moratinos (el chivato de Chavez y exmediador de la UE para Oriente Próximo) a censurar el hecho. Muy Bien! Gibraltar Español, Miguel Ángel! Pero no censuras a Oliver Stone…por razones obvias.

Seguimos. La clave está en el negacionismo como impostura, que dirían los franceses. Y es que David comete una serie de falacias lógicas bastante evidentes, pero no por ello menos efectivas. Veámoslas.

Churchill (los aliados) conocía las atrocidades nazis y los campos de exterminio. Ergo ¿es cómplice? ¿las aprobó? ¿hay que meterlo en el mismo saco que a Hitler y sus secuaces? ¿hacer o pretender hacer igual de malos a los aliados justifica la masacre? Para combatir a las hienas, a veces, hay que actuar como tal. Pero el juicio histórico no puede meter en el mismo saco a ambos bandos, por mucho que polemicemos por el interés o no de EEUU por entrar en guerra, etc, etc. No se puede poner todo al mismo nivel, señores. Cuando Hannah Arendt escribió sobre la banalidad del mal, el referente estaba muy claro. Parece que hoy no lo está porque la estupidez y la malicia campan a sus anchas sin que nadie se atreva a ponerles freno. Parece como si nadie se atreviera a decir, no, este argumento no puede admitirse.

Himmler ocultaba a Hitler los planes de exterminio de millones de judíos. Hombre! Basta con leer Mein Kampf con no demasiada atención para no creerlo. No nos lo creemos.

Auschwitz no era un campo de exterminio, era un campo donde moría gente. Esta frase es realmente maliciosa. Es el viejo argumento de no murieron seis millones…se ha exagerado mucho… ¿tan importante es la cifra? ¿tantos miles de personas mintieron en sus testimonios? Hay un libro ya antiguo titulado Triángulo azul. Españoles en Mathaussen, publicado por Ediciones de bolsillo (Península) allá por los años ochenta, donde se narran las experiencias de algunos españoles…mucho antes de que empezara la moda de los documentales. Hay en Israel, miles de supervivientes de los campos de exterminio para los que esa afirmación es, no ya un insulto, sino un golpe tan fuerte (si no más) como el de negar a una víctima del terrorismo que lo sea (hemos vivido en España momentos parecidos…). Aunque hubieran sido veinte, Mr. Irving.

Había una conspiración sionista que llevó al poder a Churchill y desplazó a Chamberlain que era un hombre de paz. (Como Otegui, bueno, esto último es una coletilla mía y se me puede censurar). Parece mentira que este tío se llame historiador. Como ha leído la correspondencia y los escritos de Churchill….¡Claro! Uno puede leer la correspondencia y los escritos de Hitler y escribir, como única conclusión, que era un amante del arte y un filántropo apasionado por la idea de Europa…todo está en utilizar las fuentes de forma sesgada. ¿La declaración Balfour es el ápice de una conspiración sionista? Se atribuye a Goebels…pero fue Lenin (la verdad es que da igual) quien dijo que una mentira repetida muchas veces se convierte en verdad.

El negacionismo ha constituido así, de paso, otro argumento para revisar la historia de EEUU y Europa y cargar contra ella para, así inventar excusas para todo tipo de terrorismo. Como lucha contra Occidente…aparece así la famosa (e igualmente deleznable) teoría de la guerra asimétrica, o, lo que es lo mismo, la pseudojustificación del 11-s, etc, etc, etc. Si es que es todo lo mismo. Como Rumsfield inventó la doctrina de la guerra preventiva…pues todo lo demás está justificado.

Y así, otra vez Chávez y Ahmadineyah. Hay una postura de filoyihadismo en todos estos caudillos populistas que aparece muy bien desgranada en la última obra de Gustavo de Arístegui, Contra Occidente. Todo viene de lo mismo: el antiamericanismo y estar en contra del Estado de Israel. Volvemos así al mundo de las falacias lógicas, o lo que es lo mismo, del engaño sectáreo. ¿El juicio histórico de la masacre de las falanges cristianas, permitida por Sharon en el Líbano justifica la no existencia –de raíz- del estado de Israel? ¿La política de patio de atrás que en su momento llevó a cabo EEUU en Centroamérica y cono sur justifica alinearse con países como Irán?

Terminamos volviendo a Oliver Stone. ¿Las estupideces que –según tú, Oliver (y Benji)- publica la prensa americana sobre Chávez, justifican una empatía (y una simpatía) trasladada al cine? Que una parte de la sociedad americana sea de una manera que no nos guste no es argumento para eximir a Hugo (Boss) Chávez del título de aspirante a dictador perpetuado en el poder. Hay otras maneras de criticar a tu país, maneras que, por cierto, arbitra el propio sistema democrático de países que no censuran medios de comunicación (como en Venezuela), no llenan sus cárceles de presos políticos (como Cuba) o no se enriquecen a costa de un trasnochado populismo (como los Kirchner). Aunque en ellos exista la corrupción y los comportamientos autoritarios, entre otros fallos del sistema, existen mecanismos para contrarrestarlos, porque son democracias. A modo de anécdota, en la puerta de la Casa Blanca hay una especie de tenderete montado, que no es otra cosa que un señora (dicen que gallega) con una tienda de campaña en una contínua protesta contra la guerra. Yo mismo tuve ocasión de leer en pleno Harvard (de turista, claro) toda una ristra de carteles-protesta contra los entonces halcones de Washington. ¿Podría hacer esto en Caracas? ¿Estas son las estupideces que publican los periódicos estadounidenses?

He mezclado muchas cosas en esta entrada. Probablemente he fallado en los nexos porque el motivo conductor ha estado latente pero, es posible, falto de ser más explícito: la estupidez de Occidente, que se pliega ante argumentos falaces que pretenden ocultar hechos vergonzosos. Por eso, estos últimos años hemos asistido a un revisionismo estúpido de Occidente, cómplice de unos pseudoargumentos intolerables como el negacionismo. Señores, no tiene nada que ver que censuremos ciertas actuaciones de Israel con cargar contra su propia existencia, puesto que, aunque no existieran tales reproches, muchos seguirían cargando contra él. Igual ocurre con EEUU. La sociedad estadounidense es tan compleja como llamativa, hasta el punto de que allí mismo te espetan, por ejemplo, que Nueva York ni tiene nada que ver con el resto del país. Pero otra cosa es ver en España, pancartas que comparan a Bush con Hitler. Exprésese usted, pero no se queje si le llamamos pobre estúpido aquellos que desaprobamos muchas de las políticas de Occidente, pero no dialogamos con aquellos que quieren destruirlo.